Galeria hat am 2. Oktober erneut die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens beantragt. Nach 2020, 2022 und 2024 ist das der vierte Insolvenzantrag innerhalb von sechs Jahren. Rund 12.000 Beschäftigte stehen wieder vor einer ungewissen Zukunft. Die 83 verbliebenen Filialen sollen nach Unternehmensangaben zunächst weiter geöffnet bleiben. [1]
Mich macht diese Nachricht wütend. Denn hinter solchen Meldungen stehen Menschen, die ihre Arbeit machen und auf ihr Einkommen angewiesen sind. Sie können ihre berufliche Zukunft nicht einfach bis zum nächsten Sanierungsversprechen aufschieben. Sie brauchen Verlässlichkeit. Und sie haben Anspruch auf eine Unternehmensführung, die sich ihrer Verantwortung stellt.
Vier Insolvenzanträge in sechs Jahren sind für mich ein vernichtendes Urteil über die bisherige Entwicklung des Unternehmens. Die Verantwortung dafür gehört auf den Tisch. Wer die Entscheidungen über Finanzierung, Strategie und Investitionen trifft, muss erklären, warum Galeria schon wieder an diesem Punkt steht.
Neue Eigentümer, wieder keine Sicherheit
Seit Sommer 2024 gehört Galeria der US-Investmentgesellschaft NRDC und einer Beteiligungsfirma des Unternehmers Bernd Beetz. Die vorherige Insolvenz stand im Zusammenhang mit der Krise des damaligen Mutterkonzerns Signa. Im Zuge des Verfahrens wurden neun der damals 92 Warenhäuser geschlossen. [1]
Damit ist auch klar: Die heutige Führung trägt nicht automatisch die Verantwortung für jede Entscheidung früherer Eigentümer. Diese Unterscheidung ist wichtig. Sie entlastet die heutigen Verantwortlichen aber nicht von der Frage, was sie seit der Übernahme erreicht haben.
Die neuen Eigentümer haben ein Unternehmen mit einer bekannten Krisengeschichte übernommen. Die Schwierigkeiten waren kein Geheimnis. Wer unter diesen Voraussetzungen einsteigt, muss wissen, dass ein belastbares Konzept und ausreichende Finanzierung nötig sind. Ein Eigentümerwechsel allein schafft noch keine wirtschaftliche Perspektive.
Mehr als zwei Jahre nach der Übernahme steht nun der nächste Insolvenzantrag. Für mich ist das ein schweres Versagen der bisherigen Stabilisierung. Die Eigentümer und die Unternehmensleitung müssen sich an diesem Ergebnis messen lassen. Gute Absichten reichen dafür nicht.
Die Kritik von ver.di wiegt schwer
ver.di erhebt deutliche Vorwürfe: Haarsträubende Managementfehler seien für die Entwicklung verantwortlich. Die Gesellschafter hätten in den vergangenen Jahren keine nachhaltigen Investitionen geleistet. Die Gewerkschaft fordert schnelle Aufklärung und die Einbeziehung der Beschäftigten sowie des Gesamtbetriebsrats. [2]
Das sind Vorwürfe der Gewerkschaft. Eine unabhängige Prüfung sämtlicher Investitionsentscheidungen liegt mir nicht vor. Trotzdem darf die Unternehmensführung diese Kritik nicht mit allgemeinen Zukunftsformeln beantworten. Sie muss konkret darlegen, welches Geld tatsächlich in die Weiterentwicklung des Unternehmens geflossen ist.
Welche Investitionen wurden umgesetzt? Welche blieben aus? Welche Ziele wurden erreicht? Welche Annahmen haben sich als falsch erwiesen? Und wie hat die Führung darauf reagiert?
Solche Fragen sind unbequem. Aber eine Unternehmensleitung kann nicht ernsthaft erwarten, dass Beschäftigte erneut auf eine Rettung vertrauen, während deren Grundlagen im Ungefähren bleiben. Vertrauen entsteht durch nachvollziehbare Entscheidungen und überprüfbare Ergebnisse.
Gerade nach dieser Vorgeschichte halte ich eine schonungslose Aufarbeitung für notwendig. Dazu gehört auch die Frage, ob die Menschen an der Spitze noch die richtigen sind. Führung darf nicht ausschließlich bei Erfolgen persönliche Anerkennung beanspruchen und bei Misserfolgen auf schwierige Umstände verweisen.
Ein Kredit ersetzt kein Zukunftskonzept
Schon vor dem jetzigen Antrag gab es Warnzeichen. Im April berichteten Vermieter über ausbleibende Mietzahlungen. Im Juni erhielt Galeria eine Kreditfinanzierung von bis zu 160 Millionen Euro. Im Juli stellte das Unternehmen 33 Warenhäuser auf den Prüfstand. [3]
Die 160 Millionen Euro sind dabei ein berichteter Kreditrahmen. Daraus lässt sich nicht ableiten, dass dieser Betrag vollständig ausgezahlt oder ausgegeben wurde. Ohne entsprechende Unterlagen wäre jede genaue Behauptung über die Verwendung unseriös.
Die Abfolge wirft dennoch erhebliche Fragen auf. Wenige Monate nach einer neuen Finanzierung ist wieder ein Insolvenzantrag nötig. Die Führung muss erklären, warum die damalige Lösung nicht ausgereicht hat. Welche Risiken waren bekannt? Welche Entwicklung wurde erwartet? Und wann war absehbar, dass die Finanzierung die Lage nicht dauerhaft stabilisieren würde?
Für mich zeigt sich hier der Unterschied zwischen kurzfristiger Liquidität und einer tragfähigen Unternehmensstrategie. Ein Kredit kann Zeit verschaffen. Er beantwortet noch nicht die Frage, weshalb Kundinnen und Kunden regelmäßig in die Häuser kommen sollen.
Ein Warenhaus braucht ein überzeugendes Sortiment, vernünftige Abläufe und guten Service. Es braucht Beschäftigte, die ihre Arbeit unter ordentlichen Bedingungen leisten können. Wer Zukunft verspricht, muss zeigen, wie diese Grundlagen gesichert werden. Der nächste Finanzierungsabschluss allein ist dafür kein Beleg.
Die Beschäftigten dürfen nicht wieder die Rechnung bezahlen
Wenn Unternehmen in Schwierigkeiten geraten, werden Arbeitsplätze schnell zu einer Rechengröße. Für die Betroffenen ist eine mögliche Kündigung jedoch ein Einschnitt in ihr gesamtes Leben. Die Miete läuft weiter. Laufende Verpflichtungen verschwinden nicht. Eine neue Stelle mit vergleichbaren Bedingungen ist keine Selbstverständlichkeit.
Deshalb stört mich die Distanz, mit der häufig über Personalabbau gesprochen wird. Hinter jedem Arbeitsplatz steht ein Mensch. Eine Unternehmensführung muss diese Folgen mitdenken, bevor sie Entscheidungen trifft. Im Insolvenzfall kommt die Verantwortung nicht erst mit der nächsten Pressemitteilung hinzu.
Aus dem erneuten Antrag darf kein pauschaler Auftrag werden, die Belegschaft weiter unter Druck zu setzen. Sollten Forderungen nach Verzicht kommen, müssten sie besonders kritisch geprüft werden. Wer Beschäftigte um Zugeständnisse bittet, muss offenlegen, welchen eigenen Beitrag die Eigentümer leisten.
Ich halte nichts davon, unternehmerische Verantwortung nach unten weiterzureichen. Beschäftigte entscheiden nicht über die Eigentümerstruktur oder die Finanzierung des Konzerns. Sie haben auch nicht die Macht, eine verfehlte Gesamtstrategie durch persönlichen Einsatz auszugleichen.
Natürlich braucht ein wirtschaftlich angeschlagenes Unternehmen Veränderungen. Aber deren Lasten müssen fair verteilt werden. Die Sicherung von Einkommen, guter Arbeit und beruflichen Perspektiven gehört für mich ins Zentrum jeder weiteren Planung.
Aufklärung ist eine Pflicht der Führung
Der Gesamtbetriebsrat und der Wirtschaftsausschuss haben nach dem Antrag Aufklärung verlangt. Nach einem Bericht des Deutschlandfunks wurde der Unternehmensleitung ein Fragenkatalog übermittelt. Die Interessenvertretungen wollen für den Fortbestand des Unternehmens und den Erhalt der Arbeitsplätze kämpfen. [4]
Dass sie Antworten einfordern, ist nachvollziehbar. Sie sollen die Interessen der Beschäftigten vertreten. Dafür brauchen sie belastbare Informationen über die wirtschaftliche Lage und die geplanten Schritte.
Die Unternehmensleitung muss diese Fragen vollständig und verständlich beantworten. Dazu gehören ein realistischer Zeitplan und eine klare Benennung der offenen Punkte. Wo noch keine Entscheidung gefallen ist, muss das gesagt werden. Wo Risiken bestehen, müssen sie erklärt werden.
Auch die Kommunikation mit der Belegschaft ist eine Führungsaufgabe. Wer jeden Tag für Galeria arbeitet, darf bei der eigenen Zukunft nicht auf Gerüchte angewiesen sein. Es braucht regelmäßige Informationen und erreichbare Ansprechpartner.
Beteiligung bedeutet für mich außerdem, das Wissen aus den Filialen ernst zu nehmen. Dort erleben Beschäftigte unmittelbar, was Kundinnen und Kunden suchen und welche Abläufe Probleme bereiten. Dieses Wissen gehört in ein Zukunftskonzept. Es ist zu wertvoll, um erst nach fertigen Entscheidungen nachgefragt zu werden.
Die Krise des Handels erklärt nicht alles
Die Probleme des Warenhaushandels sind real. Die Tagesschau beschreibt den Bedeutungsverlust der Kauf- und Warenhäuser im Einzelhandel. Galeria bewegt sich also in einem schwierigen Markt. [1]
Das gehört zu einer ehrlichen Einordnung. Niemand kann garantieren, dass jeder Standort dauerhaft wirtschaftlich betrieben werden kann. Auch eine gute Unternehmensführung kann Veränderungen im Einkaufsverhalten nicht einfach aufheben.
Trotzdem taugt die Branchenkrise nicht als allgemeiner Freispruch. Auf veränderte Bedingungen zu reagieren, gehört gerade zur Aufgabe des Managements. Dafür braucht es Entscheidungen, die über kurzfristiges Sparen hinausgehen.
Die Führung muss erklären, welches Angebot Galeria künftig attraktiv machen soll. Worin liegt der konkrete Nutzen eines Besuchs? Wie sollen Beratung und Service gestärkt werden? Welche Investitionen sind dafür vorgesehen? Und wie wird ihre Finanzierung gesichert?
Ich erwarte darauf keine Garantie für ewigen Erfolg. Ich erwarte ein nachvollziehbares Konzept. Wer ein Unternehmen führt, muss mehr liefern als die Feststellung, dass der Markt schwierig ist.
Eine Rettung braucht Bedingungen
Auch für die Städte kann die Zukunft der Warenhäuser erhebliche Bedeutung haben. Große Gebäude lassen sich nicht beliebig neu nutzen. Deshalb ist es verständlich, wenn Kommunen um ihre Standorte kämpfen.
Eine Rettung sollte jedoch nicht allein daran gemessen werden, ob das Firmenschild weiter an der Fassade hängt. Entscheidend ist, ob ein tragfähiger Betrieb mit verlässlichen Arbeitsplätzen entsteht. Bloß Zeit bis zur nächsten Krise zu kaufen, wäre kein ausreichendes Ziel.
Sollte erneut über öffentliche Unterstützung gesprochen werden, gehören für mich verbindliche Bedingungen dazu. Eigentümer müssten ihren eigenen Beitrag offenlegen. Investitionszusagen müssten überprüfbar sein. Beschäftigung und Mitbestimmung müssten gesichert werden. Die Öffentlichkeit hätte Anspruch auf Transparenz.
Das ist eine politische Forderung, keine Behauptung über bereits beschlossene Hilfen. Ich will, dass Unterstützung den Beschäftigten und einer belastbaren Zukunft dient. Dafür müssen die Verantwortlichen Rechenschaft ablegen.
Jetzt müssen die Verantwortlichen liefern
Noch ist offen, welche Filialen schließen könnten und wie sich die Beschäftigung entwickelt. Ein Insolvenzantrag bedeutet auch nicht automatisch das endgültige Aus des Unternehmens. Wer heute konkrete Schließungen oder einen sicheren Ausgang behauptet, geht über den bestätigten Stand hinaus. [1]
Meine Kritik bleibt trotzdem eindeutig. Nach dieser erneuten Krise schulden Eigentümer und Unternehmensleitung den Beschäftigten eine Erklärung. Sie müssen ihre Entscheidungen offenlegen und ein glaubwürdiges Konzept vorlegen. Dazu gehört die Bereitschaft, personelle Konsequenzen an der Spitze zu ziehen, wenn sich Fehlentscheidungen bestätigen.
Ich wünsche den Beschäftigten, dass Galeria eine Zukunft hat. Aber diese Zukunft darf nicht wieder allein von ihrer Geduld und ihrer Bereitschaft zum Durchhalten abhängen. Die Menschen in den Häusern brauchen endlich Verlässlichkeit.
Die vierte Insolvenz ist für mich ein Armutszeugnis für die bisherige Führung und Sanierung. Jetzt stehen die Verantwortlichen in der Pflicht. An ihren konkreten Leistungen wird sich zeigen, ob die Beschäftigten ihnen noch vertrauen können.
Quellen – Nachrichtenstand: 2. Oktober 2026
[1] Tagesschau: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/galeria-insolvenz-100.html
[2] ver.di, Medien-Info: https://www.presseportal.de/pm/32403/6363803
[3] WDR, Chronologie: https://www.tagesschau.de/inland/regional/nordrheinwestfalen/wdr-galeria-insolvenz-2026-vom-luxus-kaufhaus-zum-pleite-unternehmen-100.html
[4] Deutschlandfunk: https://www.deutschlandfunk.de/warenhauskette-galeria-meldet-erneut-insolvenz-an-betriebsrat-und-verdi-fordern-schnell-aufklaerung-100.html