Am 11. September 2001 entführten islamistische Terroristen vier Passagierflugzeuge in
den USA.
Zwei Flugzeuge flogen in die beiden Türme des World Trade Centers in New York. Ein weiteres traf das Pentagon, den Sitz des US-Verteidigungsministeriums. Das vierte Flugzeug stürzte in Pennsylvania ab, nachdem Passagiere versucht hatten, die Entführer zu überwältigen.
2.977 Menschen wurden bei den Anschlägen getötet.
Für Menschen meiner Generation war dieser Tag ein Einschnitt. Viele können sich noch heute daran erinnern, wo sie waren, als sie die ersten Bilder aus New York sahen.
Wer heute 20 Jahre alt ist, war damals noch nicht geboren.
Deshalb ist der 11. September inzwischen nicht mehr nur Erinnerung. Er ist Geschichte. Und um zu verstehen, warum dieser Tag unsere Welt bis heute beeinflusst, reicht es nicht, nur auf die Anschläge selbst zu schauen.
Man muss auch darüber reden, was danach geschah.
Was war eigentlich 9/11?
Die Anschläge wurden von Mitgliedern des Terrornetzwerks Al-Qaida verübt. Dessen Anführer war Osama bin Laden.
Die Terroristen wollten möglichst viele Menschen töten und gleichzeitig Symbole der amerikanischen Macht treffen. Das World Trade Center stand für die wirtschaftliche Bedeutung der USA, das Pentagon für ihre militärische Macht.
Die Bilder der einstürzenden Hochhäuser gingen um die Welt.
In den USA und vielen anderen Ländern herrschten Angst, Trauer und Wut. Gleichzeitig stellte sich sofort die Frage: Wie sollte man auf einen solchen Anschlag reagieren?
Die Antwort der damaligen US-Regierung unter Präsident George W. Bush lautete: mit einem weltweiten „Krieg gegen den Terror“.
Und damit begann ein neues Kapitel.
Erst Afghanistan, dann der Irak
Wenige Wochen nach den Anschlägen griffen die USA und ihre Verbündeten Afghanistan an. Dort herrschten die Taliban. Sie hatten Al-Qaida Schutz geboten.
Der Krieg sollte die Terrororganisation zerschlagen und die Taliban entmachten.
Er dauerte fast 20 Jahre.
2021 zogen die letzten US-Truppen ab. Kurz darauf übernahmen die Taliban wieder die Macht in Afghanistan.
2003 griffen die USA gemeinsam mit Verbündeten auch den Irak an.
Dieser Krieg wurde unter anderem damit begründet, dass der irakische Diktator Saddam Hussein über Massenvernichtungswaffen verfüge. Solche Waffen wurden nicht gefunden.
Der Irak war außerdem nicht für die Anschläge vom 11. September verantwortlich.
Gerade deshalb gehört auch dieser Krieg zur kritischen Bilanz der Zeit nach 9/11.
Der Preis war enorm
Wenn über diese Kriege gesprochen wird, geht es oft um Regierungen, Terrororganisationen, Armeen und politische Strategien.
Dabei geraten diejenigen schnell aus dem Blick, die den größten Preis zahlen.
Ganz normale Menschen.
Das Forschungsprojekt „Costs of War“ der amerikanischen Brown University untersucht seit Jahren die Folgen der Kriege, die nach dem 11. September geführt wurden.
Nach seinen Berechnungen wurden in den wichtigsten Kriegsgebieten mehr als 900.000 Menschen direkt durch Kriegshandlungen getötet. Darunter waren Soldaten und Kämpfer, aber auch sehr viele Zivilisten.
Hinzu kommen Menschen, die nicht unmittelbar durch Bomben oder Schüsse starben, sondern an den Folgen der Kriege: zum Beispiel durch Hunger, Krankheiten oder eine zusammengebrochene medizinische Versorgung.
Wie viele Menschen das genau waren, lässt sich nicht sicher feststellen. Die Schätzungen dazu unterscheiden sich.
Sicher ist aber: Die Kriege nach dem 11. September haben weit mehr Menschen das Leben gekostet als die Anschläge selbst.
Das festzustellen bedeutet nicht, die Anschläge zu relativieren.
2.977 Menschen wurden am 11. September ermordet.
Aber ein unschuldiger Mensch in New York ist nicht mehr wert als ein unschuldiger Mensch in Kabul oder Bagdad.
Sicherheit rechtfertigt nicht alles
Auch außerhalb der Kriegsgebiete veränderte der 11. September vieles.
Regierungen bauten die Überwachung aus. Sicherheitsbehörden bekamen zusätzliche Befugnisse. An Flughäfen wurden die Kontrollen deutlich verschärft.
Manches davon sollte weitere Anschläge verhindern.
Doch unter dem Begriff „Kampf gegen den Terror“ geschahen auch Dinge, die mit grundlegenden Menschenrechten nicht vereinbar waren.
Das bekannteste Beispiel ist das US-Gefangenenlager Guantánamo auf Kuba.
Dort wurden Menschen teilweise jahrelang ohne normales Gerichtsverfahren festgehalten. Es gibt umfangreich dokumentierte Fälle von Folter und Misshandlung im Zusammenhang mit dem amerikanischen „Krieg gegen den Terror“.
Das zeigt ein grundsätzliches Problem.
Ein demokratischer Staat muss seine Bürger schützen. Aber er darf dabei nicht selbst die Regeln über Bord werfen, die ihn von Terroristen und Diktaturen unterscheiden sollen.
Menschenrechte gelten nicht nur, wenn ihre Einhaltung einfach ist.
Muslime wurden plötzlich verdächtig
Nach den Anschlägen nahm auch das Misstrauen gegenüber Musliminnen und Muslimen zu.
Millionen Menschen wurden mit islamistischem Terror in Verbindung gebracht, obwohl sie mit den Anschlägen selbstverständlich nichts zu tun hatten.
Auch hier lohnt sich ein einfacher Gedanke:
Für die Tat eines Menschen kann nicht eine ganze Religion verantwortlich gemacht werden.
Islamistischer Terrorismus ist eine reale Gefahr. Das muss man klar benennen.
Aber Islamismus und Islam sind nicht dasselbe.
Wer diesen Unterschied nicht macht, bekämpft keinen Terrorismus. Er schafft Vorurteile gegen Millionen Menschen.
Und wer bezahlt das alles?
Kriege kosten nicht nur Menschenleben. Sie kosten auch unvorstellbar viel Geld.
Das Projekt „Costs of War“ beziffert die Kosten der amerikanischen Kriege nach dem 11. September auf mehrere Billionen US-Dollar.
Diese Zahl ist so groß, dass man sie sich kaum vorstellen kann.
Und natürlich kann man nicht einfach sagen: Ohne diese Kriege wäre jeder Dollar automatisch in Schulen, Krankenhäuser oder Sozialleistungen geflossen.
Aber Politik entscheidet immer darüber, wofür Geld ausgegeben wird.
Wenn für Krieg innerhalb weniger Jahre riesige Summen bereitgestellt werden können, während bei sozialer Sicherheit, Bildung, bezahlbarem Wohnen oder Gesundheitsversorgung ständig über fehlendes Geld gesprochen wird, darf man diese Prioritäten hinterfragen.
Das ist keine komplizierte wirtschaftliche Theorie.
Es ist eine politische Frage:
Wofür wollen wir unsere gemeinsamen Mittel einsetzen?
Terror lässt sich nicht einfach wegbomben
25 Jahre später kann man auch fragen, was der „Krieg gegen den Terror“ eigentlich erreicht hat.
Osama bin Laden wurde 2011 von amerikanischen Soldaten in Pakistan getötet. Al-Qaida wurde erheblich geschwächt.
Aber Terrorismus verschwand nicht.
Andere islamistische Terrororganisationen entstanden oder wurden stärker. Der sogenannte „Islamische Staat“ konnte zeitweise große Gebiete im Irak und in Syrien kontrollieren.
Und Afghanistan?
Nach fast 20 Jahren Krieg und vielen Toten regieren dort heute wieder die Taliban.
Das bedeutet nicht, dass Staaten sich gegen Terrorismus nicht verteidigen dürfen.
Natürlich dürfen und müssen sie ihre Bevölkerung schützen.
Aber militärische Gewalt löst nicht automatisch die Probleme, aus denen Gewalt und Terror entstehen.
Eine Bombe baut keine Schule auf.
Sie schafft keine Arbeit.
Sie beseitigt keine Armut.
Und sie schafft keine Demokratie.
Was können wir 25 Jahre später daraus lernen?
Der 11. September 2001 war ein terroristisches Verbrechen.
Daran gibt es nichts zu beschönigen.
Aber auch die Reaktion auf ein Verbrechen muss kritisch betrachtet werden dürfen.
Das ist vielleicht eine der wichtigsten Lehren aus den vergangenen 25 Jahren.
Angst ist ein schlechter politischer Ratgeber.
Nach einem schrecklichen Ereignis wollen Menschen verständlicherweise schnelle Antworten. Sie wollen Sicherheit. Vielleicht wollen sie auch Vergeltung.
Gerade dann braucht es aber Politik, die nicht nur fragt:
Was können wir jetzt tun?
Sondern auch:
Was richten wir damit morgen an?
Heute sollten wir an die 2.977 Menschen erinnern, die am 11. September 2001 ermordet wurden.
Wir sollten aber auch die Menschen nicht vergessen, die in den Jahren danach in Afghanistan, im Irak und anderswo getötet wurden, verletzt wurden oder ihre Heimat verloren.
Für mich gehört beides zusammen.
Nicht, weil die Terroristen und die Staaten, die später Krieg führten, dasselbe wären.
Das waren sie nicht.
Sondern weil für mich ein Grundsatz unabhängig davon gelten muss, wer gerade Freund oder Feind genannt wird:
Ein Menschenleben ist ein Menschenleben.
Und vielleicht wäre schon viel gewonnen, wenn Politik sich öfter daran erinnern würde.